Reiki & Science Database | Clinical Research

Year:	2024
Type:	Review / Meta-analysis
Topic:	Healing - Laying on Hands
Category:	Stress and Anxiety
Subcategory:	Touch, Benefits, Stress Anxiety, Pain Control, Growth, Behavior, Human behavior, Demographic Impact and Variations
Publication language:
Title:	A systematic review and multivariate meta-analysis of the physical and mental health benefits of touch interventions
Authors:	Julian Packheiser, Helena Hartmann, Kelly Fredriksen, Valeria Gazzola, Christian Keysers & Frédéric Michon
Location:	Netherland - Social Brain Lab, Netherlands Institute for Neuroscience, Royal Netherlands Academy of Art and Sciences, Amsterdam; Germany - Department for Neurology,University Hospital Essen, Essen, Germany
Reference:	Packheiser, J., Hartmann, H., Fredriksen, K. et al. A systematic review and multivariate meta-analysis of the physical and mental health benefits of touch interventions. Nat Hum Behav 8, 1088–1107 (2024). https://doi.org/10.1038/s41562-024-01841-8
Abstract:	Receiving touch is of critical importance, as many studies have shown that touch promotes mental and physical well-being. We conducted a pre-registered (PROSPERO: CRD42022304281) systematic review and multilevel meta-analysis encompassing 137 studies in the meta-analysis and 75 additional studies in the systematic review (n = 12,966 individuals, search via Google Scholar, PubMed and Web of Science until 1 October 2022) to identify critical factors moderating touch intervention efficacy. Included studies always featured a touch versus no touch control intervention with diverse health outcomes as dependent variables. Risk of bias was assessed via small study, randomization, sequencing, performance and attrition bias. Touch interventions were especially effective in regulating cortisol levels (Hedges’ g = 0.78, 95% confidence interval (CI) 0.24 to 1.31) and increasing weight (0.65, 95% CI 0.37 to 0.94) in newborns as well as in reducing pain (0.69, 95% CI 0.48 to 0.89), feelings of depression (0.59, 95% CI 0.40 to 0.78) and state (0.64, 95% CI 0.44 to 0.84) or trait anxiety (0.59, 95% CI 0.40 to 0.77) for adults. Comparing touch interventions involving objects or robots resulted in similar physical (0.56, 95% CI 0.24 to 0.88 versus 0.51, 95% CI 0.38 to 0.64) but lower mental health benefits (0.34, 95% CI 0.19 to 0.49 versus 0.58, 95% CI 0.43 to 0.73). Adult clinical cohorts profited more strongly in mental health domains compared with healthy individuals (0.63, 95% CI 0.46 to 0.80 versus 0.37, 95% CI 0.20 to 0.55). We found no difference in health benefits in adults when comparing touch applied by a familiar person or a health care professional (0.51, 95% CI 0.29 to 0.73 versus 0.50, 95% CI 0.38 to 0.61), but parental touch was more beneficial in newborns (0.69, 95% CI 0.50 to 0.88 versus 0.39, 95% CI 0.18 to 0.61). Small but significant small study bias and the impossibility to blind experimental conditions need to be considered. Leveraging factors that influence touch intervention efficacy will help maximize the benefits of future interventions and focus research in this field.
Résumé :	Recevoir le toucher est d'une importance capitale, car de nombreuses études ont montré que le toucher favorise le bien-être mental et physique. Nous avons mené une revue systématique et une méta-analyse multiniveaux préenregistrées (PROSPERO : CRD42022304281) englobant 137 études dans la méta-analyse et 75 études supplémentaires dans la revue systématique (n = 12 966 individus, recherche via Google Scholar, PubMed et Web of Science jusqu'au 1er octobre 2022) afin d'identifier les facteurs critiques modérant l'efficacité de l'intervention par le toucher. Les études incluses présentaient toujours une intervention de contrôle par le toucher par rapport à l'absence de toucher, avec divers résultats de santé comme variables dépendantes. Le risque de biais a été évalué par le biais des petites études, de la randomisation, du séquençage, de la performance et de l'attrition. Les interventions tactiles ont été particulièrement efficaces pour réguler les niveaux de cortisol (Hedges' g = 0,78, intervalle de confiance (IC) à 95 % de 0,24 à 1,31) et augmenter le poids (0,65, IC à 95 % de 0,37 à 0,94) chez les nouveau-nés ainsi que chez les enfants. 94) chez les nouveau-nés ainsi que dans la réduction de la douleur (0,69, IC à 95 % de 0,48 à 0,89), des sentiments de dépression (0,59, IC à 95 % de 0,40 à 0,78) et de l'anxiété d'état (0,64, IC à 95 % de 0,44 à 0,84) ou de trait (0,59, IC à 95 % de 0,40 à 0,77) chez les adultes. La comparaison des interventions tactiles impliquant des objets ou des robots a donné lieu à des bénéfices physiques similaires (0,56, IC à 95 % de 0,24 à 0,88 contre 0,51, IC à 95 % de 0,38 à 0,64) mais à des bénéfices plus faibles en termes de santé mentale (0,34, IC à 95 % de 0,19 à 0,49 contre 0,58, IC à 95 % de 0,43 à 0,73). Les cohortes cliniques d'adultes ont bénéficié d'avantages plus importants dans les domaines de la santé mentale que les personnes en bonne santé (0,63, IC à 95 % de 0,46 à 0,80 contre 0,37, IC à 95 % de 0,20 à 0,55). Nous n'avons pas trouvé de différence dans les bénéfices pour la santé chez les adultes en comparant le toucher appliqué par une personne familière ou un professionnel de santé (0,51, IC à 95 % de 0,29 à 0,73 contre 0,50, IC à 95 % de 0,38 à 0,61), mais le toucher parental était plus bénéfique chez les nouveau-nés (0,69, IC à 95 % de 0,50 à 0,88 contre 0,39, IC à 95 % de 0,18 à 0,61). Le biais des petites études, bien que significatif, et l'impossibilité d'aveugler les conditions expérimentales doivent être pris en compte. L'exploitation des facteurs qui influencent l'efficacité des interventions tactiles permettra de maximiser les avantages des interventions futures et d'orienter la recherche dans ce domaine.
Link:	https://www.nature.com/articles/s41562-024-01841-8.pdf

Science & Reiki Database